Nel 1979, il ricercatore del MIT David Birch pubblicò un rapporto che, a differenza della maggior parte degli studi nel campo dell’economia, sarebbe diventato una grande notizia. Esaminando più di 5 milioni di dati sull’occupazione delle singole aziende forniti dal gigante dell’informazione aziendale Dun & Bradstreet, Birch ha dichiarato che tra il 1969 e il 1976, più dell’80 per cento dei posti di lavoro sono stati creati da aziende con meno di 100 dipendenti. Gli economisti e i responsabili politici non potevano più limitarsi a supporre che le grandi aziende fossero i grandi generatori di posti di lavoro. Ora una serie di preferenze delle piccole imprese, dalle agevolazioni fiscali alle esenzioni normative ai favori per gli appalti, potrebbero essere giustificate, non dall’argomentazione antiquata secondo cui i piccoli proprietari sono i pilastri di una società democratica, ma perché le piccole imprese sono i più importanti generatori di posti di lavoro, la spina dorsale dell’economia.
Nonostante Birch abbia in seguito ammesso che i suoi risultati erano un “numero sciocco” che poteva cambiare “a piacimento cambiando il punto di partenza o l’intervallo”, la sua affermazione è stata ripetuta all’infinito, come un mito urbano, diventando sempre più grande, e persino confondendosi con le affermazioni che la piccola impresa è responsabile di tutta la creazione di posti di lavoro. Anni dopo, il sentimento è ancora martellato nella psiche americana dai piccoli, bellissimi sostenitori e presidenti di entrambi i lati della navata.
Il problema, naturalmente, è che le scoperte di Birch semplicemente non reggono. Certo, alcuni economisti sono giunti a conclusioni simili, ma molti altri le hanno criticate, trovando risultati significativamente diversi. Altri ancora hanno aggiunto la ruga che non sono le piccole imprese a generare grandi posti di lavoro, ma le nuove imprese.
Nel tentativo di replicare il lavoro di Birch, l’economista Catherine Armington ha scoperto che dal 1976 al 1982 le piccole imprese sono state responsabili del 56% dei nuovi posti di lavoro, una percentuale ben lontana da quella di oltre l’80% e molto più vicina alla loro quota effettiva di posti di lavoro totali. Altri studi hanno trovato risultati meno convincenti o addirittura contraddittori. Uno studio del 2010 ha rilevato che le grandi imprese di oltre un decennio con più di 500 lavoratori impiegavano il 45% dei lavoratori del settore privato e rappresentavano il 40% della creazione di posti di lavoro. E uno studio di American Express e Dun & Bradstreet ha scoperto che le imprese di medie dimensioni – cioè le aziende più grandi delle piccole imprese ma più piccole delle grandi imprese – con un fatturato tra i 10 milioni di dollari e il miliardo di dollari sono state responsabili del 92% della creazione netta di nuovi posti di lavoro dal 2008 alla fine del 2014.
Favorire le aziende solo quando sono piccole è perverso e malsano come l’atteggiamento dei genitori che sperano che i loro figli non crescano mai.
Un’altra recente ricerca si è addentrata e ha scoperto che non sono le piccole imprese di per sé a creare la maggior parte dei posti di lavoro, ma solo nuovi posti di lavoro. Gli autori dello studio del 2010 hanno scoperto che dopo il controllo per l’età delle aziende, “il rapporto negativo tra dimensioni dell’azienda e crescita netta scompare e può anche invertire il segno come risultato di tassi relativamente elevati di uscita tra le aziende più piccole”. In altre parole, non è la dimensione dell’azienda che conta per la creazione di posti di lavoro, ma l’età. Così come i bambini crescono più velocemente degli adulti, le aziende giovani crescono più velocemente di quelle mature.
Ciononostante, uno studio ampiamente citato per la Kauffman Foundation, una fondazione dedicata al sostegno dell’imprenditorialità, ha scoperto che tutta la crescita netta di posti di lavoro proviene da imprese con meno di un anno di vita – cioè dalle startup. Il problema è che anche queste nuove imprese distruggono posti di lavoro, dato che molte di esse cessano l’attività subito dopo l’avvio. “Lo schema ovvio, che è stato ampiamente ignorato negli studi precedenti”, scrive Jonathan Leonard, un economista di Berkeley la cui ricerca si concentra sulla regolamentazione del mercato del lavoro, sul fatturato e sugli incentivi, ” è che le piccole imprese sono responsabili della maggior parte delle perdite nette di posti di lavoro, così come della maggior parte dei guadagni netti di posti di lavoro”. Ciò significa che molte nuove imprese assumono lavoratori, ma la maggior parte di esse procede a licenziarli quando cessano l’attività. Questo è il motivo per cui l’Ufficio Censimento degli Stati Uniti afferma che la crescita media dell’occupazione netta per le giovani imprese è “circa zero” – un’osservazione forse meglio illustrata dalla Small Business Administration (SBA), che ha scoperto che solo un terzo delle nuove imprese sopravvivono fino al decimo anno.
Secondo la logica dei sostenitori delle piccole imprese, la società dovrebbe favorire le imprese quando sono piccole, ma non appena aggiungono il loro 501° dipendente, diventano oggetto di indifferenza o addirittura di derisione. Questo è tanto perverso e malsano quanto l’atteggiamento dei genitori che sperano che i loro figli non crescano mai.
Forse l’accusa più grande che viene mossa alle piccole, quando si tratta di posti di lavoro, è il semplice fatto che negli Stati Uniti la quota di produzione e di occupazione delle piccole imprese è in declino da decenni. Lungi dal diventare più importanti per l’economia statunitense, le piccole imprese stanno diventando meno importanti, almeno per quanto riguarda la creazione di posti di lavoro. Infatti, dal 2000 al 2014, la quota di occupazione nelle imprese con meno di 500 dipendenti è effettivamente diminuita, passando dal 53% al 51%.
Inoltre, il Bureau of Labor Statistics riferisce che “dal suo basso tasso di occupazione nell’ottobre 2009, l’occupazione nelle aziende con meno di 50 lavoratori è cresciuta ad un tasso annualizzato dello 0,8% fino a marzo 2011. In confronto, l’occupazione nelle grandi imprese è cresciuta ad un tasso annualizzato del 2,1% dopo aver raggiunto un punto basso nel febbraio 2010”. E secondo le statistiche delle imprese statunitensi del 2011 dell’U.S. Census Bureau’s Statistics of U.S. Businesses, le imprese con un numero di dipendenti compreso tra zero e quattro rappresentavano solo il 5,2% dell’occupazione totale. Al contrario, le aziende con più di 500 dipendenti rappresentavano il 51,5% di tutti gli occupati, la maggior parte dei quali proveniva dalla più grande di esse: quelle con più di 10.000 dipendenti. Questo è una prova della non maggiore importanza delle piccole imprese.
Lungi dal diventare più importanti per l’economia statunitense, le piccole imprese stanno diventando meno importanti, almeno per quanto riguarda la creazione di posti di lavoro.
Infine, la ricerca mostra che il cambiamento dell’occupazione nelle grandi imprese è un motore più importante del tasso di disoccupazione rispetto al cambiamento dell’occupazione nelle piccole imprese. Quando le imprese con più di 1.000 lavoratori aggiungono più lavoratori rispetto alle imprese con meno di 50 lavoratori, hanno scoperto gli economisti Giuseppe Moscarini e Fabien Postel-Vinay, il tasso di disoccupazione scende. E anche questo discorso è vero. Ecco perché la ricerca mostra che mentre le piccole imprese creano più posti di lavoro nei periodi di alta disoccupazione, ne creano meno nei periodi di piena occupazione. Ed è per questo che, scrivono Moscarini e Postel-Vinay, “La saggezza convenzionale secondo cui “le piccole imprese sono il motore della creazione di posti di lavoro” trova un supporto empirico nei nostri dati solo nei periodi di alta disoccupazione. Questa affermazione fallisce chiaramente in mercati del lavoro ristretti”.
Infatti, una delle ragioni per cui le piccole imprese crescono di più nelle recessioni è che beneficiano di un’alta disoccupazione, in quanto questo allenta i vincoli di assunzione. In altre parole, i lavoratori che altrimenti vorrebbero lavorare in grandi aziende che pagano di più e hanno migliori prestazioni, ora non hanno altra scelta che lavorare nelle piccole imprese.
Ma che dire delle startup, la presunta fonte del rinnovamento economico americano? Si è scoperto che la maggior parte delle startup in realtà non creano nemmeno così tanti posti di lavoro. Come scrive Scott Shane, esperto di imprenditorialità e autore di “The Illusions of Entrepreneurship”, nel suo libro, “solo l’1% delle persone lavora in aziende con meno di due anni, mentre il 60% lavora in aziende con più di dieci anni”.
La maggior parte delle piccole imprese ha effettivamente perso il lavoro dopo il primo anno. Uno studio ha rilevato che tra le piccole imprese nel loro secondo, terzo, quarto e quinto anno di attività, sono andati persi più posti di lavoro a causa del fallimento di quelli che sono stati aggiunti da quelle ancora operative. Questo è il motivo per cui il numero medio di lavoratori per impresa diminuisce ogni anno dopo la nascita di un’impresa. Secondo l’ASB, il numero medio di lavoratori di una nuova impresa nel primo anno è di 3,07. Ma al quinto anno questa cifra scende a 2,36, e a 1,94 nell’undicesimo anno. Oppure, come dice l’ASB, “i guadagni occupazionali derivanti dalla crescita delle imprese sono inferiori ai cali occupazionali dovuti alla contrazione e alla chiusura delle imprese”.
Durante la profonda recessione del 2008-2009, le piccole imprese hanno aggiunto una media di quasi 800.000 nuovi posti di lavoro al mese. Ma stavano perdendo un numero ancora maggiore di posti di lavoro al mese – circa 971.000. In breve, le piccole imprese creano molti posti di lavoro, ma distruggono anche molti posti di lavoro. Alla luce della crescente preoccupazione per l’instabilità dell’occupazione, questo non può certo essere una cosa positiva, almeno per i lavoratori, la metà dei quali perde il posto di lavoro.
Le nuove imprese, per definizione, non possono perdere i dipendenti dell’anno precedente, e tutti i dipendenti sul libro paga sono accreditati come “posti di lavoro creati”. Al contrario, se un’azienda al secondo anno fallisce, questo viene considerato come una crescita negativa dei posti di lavoro. Dal 2000 al 2013, solo le aziende molto giovani e molto anziane hanno registrato una crescita netta positiva dei posti di lavoro.
Il fatto che le imprese giovani e adolescenti non creino molti posti di lavoro netti non può essere imputato alla regolamentazione e alle tasse elevate; semmai, le piccole imprese vengono viziate e protette quando si tratta di tasse e oneri normativi che le imprese più grandi devono affrontare. Piuttosto, la maggior parte dei proprietari di piccole imprese non ha alcun desiderio di far crescere le proprie aziende. Quasi tre quarti degli individui che avviano un’impresa vogliono mantenerla piccola. I sondaggi mostrano che la maggior parte delle persone che avviano un’impresa non lo fa perché vuole essere un ricco imprenditore, cosa che richiede un’enorme dedizione e un duro lavoro; piuttosto, la maggior parte non vuole lavorare per un capo. Come ha scoperto Scott Shane, “Uno studio su un campione rappresentativo dei fondatori di nuove imprese avviate nel 1998 ha mostrato che l’81 per cento di loro non aveva alcun desiderio di far crescere le proprie nuove imprese”.
Quasi tre quarti degli individui che avviano un’impresa vogliono mantenerla piccola
Un altro studio ha rilevato che il 50% dei proprietari di piccole imprese non ha iniziato la propria attività principalmente per fare soldi. Infatti, uno studio della Federal Reserve Bank condotto dagli economisti Pugsley e Hurst ha osservato che, alla domanda sulle dimensioni ideali della loro azienda, la risposta mediana dei nuovi imprenditori è che desiderano che la loro attività abbia al massimo pochi dipendenti. Ciò non sorprende, dato che la stragrande maggioranza dei proprietari di piccole imprese negli Stati Uniti è costituita da abili artigiani (ad esempio idraulici, elettricisti, pittori), professionisti (ad esempio, avvocati, dentisti, contabili, agenti assicurativi) o piccoli negozianti (ad esempio, lavanderie a secco, stazioni di servizio, ristoranti).
Questo, unito al fatto che così tante nuove aziende falliscono nel giro di dieci anni, è il motivo per cui Shane ha scoperto che ci vogliono 43 start-up per finire con una sola azienda che impiega chiunque altro oltre al fondatore dopo dieci anni. E in media, quella startup sopravvissuta avrà solo nove dipendenti. Perché, allora, le politiche dovrebbero favorire le piccole e nuove imprese per creare posti di lavoro? Sostituire l’affermazione piccolo-è-bello con un’altrettanto semplice grande-è-bello sarebbe imprudente. Al contrario, in un’economia capitalista moderna, le imprese di ogni dimensione, insieme alle agenzie governative, alle università di ricerca e ad altre organizzazioni non profit, giocano un ruolo essenziale.
Come ha scritto l’illustre ingegnere e autore Samuel Florman, “La piccolezza, dopo tutto, è una parola neutrale – tecnologicamente, politicamente, socialmente, esteticamente e, naturalmente, moralmente. Il suo uso come simbolo di bontà sarebbe un esempio più divertente di follia umana se non fosse per le inquietanti conseguenze delle argomentazioni avanzate nella sua causa”. Le piccole imprese hanno un posto importante nel sistema americano. Ma per prosperare nel XXI secolo, dobbiamo imparare di nuovo che anche le grandi possono essere belle.
